Por Indianara Goz
Un grupo cercano a Gilmar Mendes, decano (el magistrado más antiguo) del Supremo Tribunal Federal (STF) de Brasil, articula una nueva estrategia para sacar de la 2ª Sala del tribunal el juzgamiento de asuntos vinculados a la investigación del extinto Banco Master. La idea es llevar el caso al pleno de la Corte y, con ello, abrir el camino para anular decisiones ya tomadas en el proceso.
Los bastidores están tensos. Mientras el Supremo intenta mantener el orden interno, una parte del tribunal se prepara para reabrir una disputa que dividió a los magistrados en los últimos meses.
La apuesta: un nuevo informe de la Policía Federal
El plan depende de un documento que debe elaborar la Policía Federal (PF), la policía nacional de Brasil. El informe anterior ya citaba a los ministros Nunes Marques, Alexandre de Moraes y Dias Toffoli. Según la información obtenida, el nuevo debería mencionar a André Mendonça y Luiz Fux.
El punto central es este: la simple mención de nombres no significa indicio de delito. Aun así, la estrategia consiste en usar esas referencias para ampliar el alcance de las sospechas dentro del propio tribunal. En la práctica, el objetivo es corroer la confianza entre los magistrados y volver insostenible que ciertos juicios permanezcan en la 2ª Sala.
Un tribunal dividido sobre quién comanda el caso Banco Master
André Mendonça sigue siendo el relator formal del caso. Aun así, parte de los procedimientos está bajo la conducción provisional del presidente del STF, Edson Fachin, debido a desacuerdos internos.
El 29 de octubre, Fachin devolvió a Mendonça la conducción de la Operación Sem Desconto, que investiga fraudes en el Instituto Nacional del Seguro Social (INSS). En cambio, los procedimientos de la Operación Compliance Zero, que investiga el caso Master, quedaron bajo la gestión de la presidencia. La decisión mantuvo la relatoría original, pero quitó a Mendonça una parte relevante de los autos.
Por qué importa: un caso con muchas piezas
El caso Master no es un proceso único. Reúne peticiones, investigaciones y procedimientos con objetos distintos. Por eso, llevar una cuestión al pleno no significa que todos los autos sigan el mismo camino. Esa fragmentación es justamente lo que permite traslados selectivos, y ahí está el riesgo: quien controla la distribución de las partes controla el ritmo y el desenlace de la investigación.
Para el lector, la cuenta es directa. Un tribunal que necesita una pelea interna para decidir quién juzga qué pasa a depender de articulaciones de bastidores, y no solo de la letra de la ley. Eso pesa en la credibilidad de la Corte ante quienes siguen el caso de cerca.
El próximo paso es el informe de la Policía Federal. Si cita a Mendonça y Fux, como pretende explotar el sector de Gilmar Mendes, la disputa sobre quién juzga el caso Master tendría un nuevo capítulo, y el pleno podría ser llamado a decidir lo que la 2ª Sala no logró resolver por sí sola.
Análisis VDD
Cuando la disputa sobre un caso de tal dimensión migra de los autos a los pasillos del tribunal, el ciudadano pierde de vista lo esencial: la transparencia y la previsibilidad de las decisiones. Las investigaciones no pueden convertirse en moneda de cambio en choques internos. El Supremo debe responder a la sociedad con reglas claras de distribución de procesos y sin usar informes como munición para atacar a colegas.
