Por Ludmila Cassio
La jueza Cármen Lúcia, del Supremo Tribunal Federal (STF), la máxima corte de Brasil, afirmó este viernes 13 de noviembre que el expresidente Jair Bolsonaro dañó la libertad de prensa al bloquear al menos a 60 periodistas en su perfil de X, antes Twitter. Lo dijo al analizar una demanda de la Asociación Brasileña de Periodismo de Investigación (Abraji). Aun así, archivó el proceso.
Crítica dura, pero caso archivado
La jueza puso fin a la acción porque, a su juicio, el caso perdió utilidad. El motivo es objetivo: Bolsonaro, presidente de Brasil entre 2019 y 2022, ya no ocupa la Presidencia. Es decir, la discusión sobre los bloqueos se cerró por el cambio de cargo y no porque el tribunal haya considerado aceptable la conducta.
“Nadie es gobernante de una República de sí mismo”
Para Cármen Lúcia, excluir a periodistas de una cuenta usada para tratar asuntos de gobierno y de política afecta la función de quien representa a la población. En su opinión, el entonces presidente no podía restringir el acceso por desacuerdo ideológico.
“La exclusión de alguien del ágora virtual a la que se presentó el entonces presidente de la República en asuntos gubernamentales y, por tanto, políticos, de la polis, que es de todos, significa eliminar al ciudadano de las manifestaciones públicas de alguien que se comprometió a desempeñar la función de representante del ciudadano que se pretende eliminar de ese espacio público”, dijo la jueza.
En otro pasaje, afirmó que un representante no puede huir de quienes representa. “El representante no puede esconderse del representado, menos aún, en una República, excluyendo del ágora virtual republicana a quien no sea de su agrado o interés. Nadie es gobernante de una República de sí mismo. Por gusto o disgusto ideológico o político, no se aparta del debate público al ciudadano”, subrayó.
Quién podía ver la cuenta
El punto más duro de su intervención llegó cuando se refirió a la selección de quién podía seguir la cuenta. Según ella, al excluir a ciudadanos y elegir solo a quienes le eran favorables, la autoridad se dirigió únicamente a grupos o personas simpatizantes, lo que, en sus palabras, contraría el principio constitucional de la República y de la democracia.
La defensa de Bolsonaro
La defensa de Bolsonaro no comparte esa lectura. Según sus abogados, el expresidente no cometió ninguna acción ilegal ni abusiva. La decisión del STF contiene así una crítica fuerte a los bloqueos, pero quienes responden por Bolsonaro sostienen que su conducta estaba dentro de la ley.
Por qué importa
El caso muestra cómo las redes sociales de las autoridades se han convertido en terreno de disputa jurídica. Aunque el proceso quedó cerrado, las palabras de la jueza dejan constancia, en tono contundente, de que el bloqueo de periodistas en un perfil oficial fue tratado como una afrenta a la democracia. Queda por ver si ese criterio pesará en otros casos que involucren a autoridades y canales públicos de comunicación.
Análisis VDD
El debate sobre la libertad de prensa es legítimo y debe hacerse con rigor. Aun así, conviene notar que la propia jueza archivó la acción por pérdida de objeto y que la defensa de Bolsonaro niega toda ilegalidad. En un país que necesita seguridad jurídica, las decisiones sobre el alcance de los perfiles personales de los políticos merecen reglas claras, aplicadas a todos los lados y no solo a quien está, o estuvo, en el poder.
